Top 20 oikeudellisen harkinnan päätöstä maailman historiasta: Modernin oikeuden pilarit
Oikeudellinen harkinta tarkoittaa tuomareiden ja lainsäätäjien kykyä nähdä lain jäykän kirjaimen tuolle puolen ja havaita oikeuden henki. Käännekohdissa rohkeat oikeudelliset päätökset ovat suojelleet yksilöä vallan väärinkäytöltä, taanneet perusoikeudet ja luoneet ennakkotapauksia, jotka ovat sivistyneet yhteiskuntaa. Tässä on 20 tällaista hetkeä, jolloin oikeudellinen viisaus pelasti ihmisarvon.
1. Magna Carta (Englanti, 1215)
Paronien päätös pakottaa kuningas Juhana Maaton hyväksymään, että ”ketään vapaata miestä ei pidätetä ilman laillista oikeudenkäyntiä”. Harkinta: Perusperiaatteen vahvistaminen, jonka mukaan edes hallitsija ei ole lain yläpuolella (Rule of Law).
2. Marbury vastaan Madison (USA, 1803)
Yhdysvaltain korkein oikeus päätti, että sillä on valta kumota perustuslain vastaiset lait. Harkinta: ”Perustuslaillisuuden valvonnan” keksiminen, olennainen mekanismi, joka estää lainsäädäntöelintä muuttumasta tyrannimaiseksi.
3. Nürnbergin oikeudenkäynnit (1945-1946)
Liittoutuneiden päätös tuomita natsijohtajat laillisessa tuomioistuimessa summittaisten teloitusten sijaan. Harkinta: ”Rikokset ihmisyyttä vastaan” -käsitteen luominen ja kansainvälisen yksilöllisen vastuun vahvistaminen, osoittaen, että ”ylempi käsky” ei oikeuta julmuuksia.
4. Brown vastaan Board of Education (USA, 1954)
Korkein oikeus päätti, että rotuerottelu kouluissa on luonnostaan epäoikeudenmukaista ja perustuslain vastaista. Harkinta: Sen tunnustaminen, että pakotettu erottelu tuottaa alemmuudentunteen, jota ei voida korjata pelkästään tasavertaisilla resursseilla, kaataen ”erillinen mutta tasa-arvoinen” -opin.
5. Somerset vastaan Stewart (Iso-Britannia, 1772)
Tuomari Lord Mansfield päätti, että orjuutta ei ole sallittu Englannin lain mukaan, vapauttaen siirtomaista tuodun orjan. Harkinta: Väite, että orjuus on niin vihattavaa, ettei se voi olla olemassa ilman erityistä positiivista lakia, luoden oikeudellisen perustan maailmanlaajuiselle lakkauttamiselle.
6. Miranda vastaan Arizona (USA, 1966)
Päätös, joka määräsi, että poliisin on ilmoitettava epäillyille heidän oikeudestaan vaieta ja saada asianajaja. Harkinta: Yksilön suojeleminen pakotetulta itsekriminointilta ja kansalaisen ja valtion välisen voimasuhteen tasapainottaminen.
7. Habeas Corpus Act (Englanti, 1679)
Vangin oikeuden institutionalisointi tulla tuomarin eteen pidätyksensä laillisuuden tarkistamiseksi. Harkinta: Vahvimman oikeudellisen esteen luominen mielivaltaisia pidätyksiä ja pakkokatoamisia vastaan.
8. Gideon vastaan Wainwright (USA, 1963)
Oikeus päätti, että valtion on tarjottava ilmainen asianajaja jokaiselle syytetylle, jolla ei ole varaa sellaiseen. Harkinta: Sen ymmärtäminen, että oikeudenkäynti ei voi olla oikeudenmukainen, jos köyhä ihminen jätetään puolustamaan itseään ammattisyyttäjiä vastaan.
9. Mabo vastaan Queensland II (Australia, 1992)
Korkein oikeus mitätöi Terra Nullius -opin (ei kenenkään maa), tunnustaen aboriginaalien oikeudet esi-isien maihin. Harkinta: Vuosisatoja kestäneen historiallisen epäoikeudenmukaisuuden korjaaminen tunnustamalla siirtomaavaltaa edeltäneet alkuperäiskansojen oikeusjärjestelmät.
10. Loving vastaan Virginia (USA, 1967)
Päätös, joka julisti perustuslain vastaisiksi lait, jotka kielsivät rotujen väliset avioliitot. Harkinta: Sen vahvistaminen, että vapaus mennä naimisiin on perustavanlaatuinen kansalaisoikeus, valtion rodullisen valvonnan ulkopuolella.
11. Zengerin tapaus (New York, 1735)
Valamiehistö vapautti toimittaja John Peter Zengerin, vahvistaen, että totuus on pätevä puolustus hallituksen herjaussyytöstä vastaan. Harkinta: Oikeudellisen perustan luominen lehdistönvapaudelle ja oikeudelle kritisoida valtaa.
12. Valtio vastaan Makwanyane (Etelä-Afrikka, 1995)
Perustuslakituomioistuin kumosi kuolemanrangaistuksen pitäen sitä yhteensopimattomana oikeuden elämään ja ihmisarvoon kanssa. Harkinta: Päätös katkaista valtiollisen väkivallan kierre traumatisoituneessa yhteiskunnassa, valiten humanistiset arvot koston sijaan.
13. Code Napoléon (Ranska, 1804)
Lakien kodifiointi yhtenäiseksi, saavutettavaksi ja ansioihin perustuvaksi järjestelmäksi, ei syntymäoikeuksiin. Harkinta: Feodaalisen oikeudellisen kaaoksen korvaaminen selkeällä siviilioikeusjärjestelmällä, joka vaikutti puoleen maapallosta.
14. McCulloch vastaan Maryland (USA, 1819)
Liittovaltion hallituksen ”implisiittisten valtuuksien” periaatteen vahvistaminen. Harkinta: Perustuslain tulkinta elävänä asiakirjana, joka kykenee mukautumaan kasvavan kansakunnan tarpeisiin, ei jäykkänä kieltojen luettelona.
15. Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (1948)
Vaikka se on poliittinen asiakirja, se on toiminut oikeudellisena perustana lukemattomille perustuslaeille ja kansainvälisille sopimuksille. Harkinta: Maailmanlaajuinen yksimielisyys siitä, että ihmisoikeudet ovat luontaisia ja luovuttamattomia, rajoista riippumatta.
16. Belmarshin tapaus (Iso-Britannia, 2004)
Lordien huone päätti, että terrorismista epäiltyjen määräämätön pidätys ilman oikeudenkäyntiä on laitonta. Harkinta: Väite, että edes kansallisissa hätätilanteissa valtio ei voi keskeyttää ihmisen perusoikeuksia.
17. Rotarin edikti (643)
Langobardien lakien kodifiointi, joka korvasi ”faidan” (verikoston) ”wergildillä” (taloudellisella korvauksella). Harkinta: Lain käyttäminen yhteiskunnan rauhoittamiseen ja loputtomien heimojen väkivaltakierteiden pysäyttämiseen.
18. Roper vastaan Simmons (USA, 2005)
Oikeus päätti, että alle 18-vuotiaana rikoksen tehneiden henkilöiden teloitus on ”julma ja epätavallinen” rangaistus. Harkinta: Lain yhdenmukaistaminen aivojen kehityksen tieteen ja kansainvälisten säädyllisyyden standardien kanssa.
19. Tani vastaan Grönlanti (Tanska\/Pysyvä kansainvälinen tuomioistuin, 1933)
Aluekiistan ratkaiseminen kansainvälisellä välimiesmenettelyllä, joka perustuu suvereniteetin tehokkaaseen harjoittamiseen. Harkinta: Sen osoittaminen, että suuret aluekiistat voidaan ratkaista oikeussalissa, ei taistelukentällä.
20. Obergefell vastaan Hodges (USA, 2015)
Samaa sukupuolta olevien parien oikeuden tunnustaminen avioliittoon, perustuen ”Due Process” ja ”Equal Protection” -lausekkeisiin. Harkinta: ”Tasa-arvo” -käsitteen tulkinnan kehittyminen sisällyttämään ryhmät, jotka laki oli aiemmin syrjäyttänyt.